Si “el saber moverse dentro de la Administración Pública” es un valor a considerar para acceder a una plaza de trabajo en la misma, peor me lo poner. Porque ese conocimiento especial es el que se adquiere por la experiencia misma.

Muy pocos funcionarios son los que consiguen plaza “a la primera”. Una gran parte de ellos entraron por vez primera en una Administraciónn con contratos temporales para proyectos concretos, o en campañas de promoción de colectivos desfavoreccidos, etc. En esta forma de acceso es más fácil “hacer la vista gorda” en la forma de entrar, de forma que son muchos los enchufados de esta manera. Y una vez que han metido un pie empiezan a ganar puntos por el mero hecho de estar dentro y sin demostrar nada más. Luego llega la oferta de empleo y tienen más puntos que otros provenientes de la privada simplemente porque ya estaban dentro. ¿Dónde queda el principio constitucional de igualdad?.

Yo también preferiría los objetivos en un puesto de trabajo, pero esto en la Admon. es una utopía por muchas razones: la primero es la propia idiosincrasia de la Administración, y la segunda es la dificultad de marcar objetivos ccuando no hay métricas claras (cantidad de producción. número de ventas, etc.). Además, marcar objetivos va ligado a la posibilidad de “premiar económicamente” al que produce más y/o mejor, pero esto no es posible en el ente público donde todos los que ocupan un puesto determinado cobran exactamente lo mismo independientemente de su actitud ante el trabajo.

Soy un firme defensor de los objetivos en un puesto de trabajo y de no tener que calentar una silla horas y horas. Si la secretaria que solo había respondido unas llamadas al cabo del día tuviera que hacer una lista con las tareas realizadas igual no podría decir que ha tenido un día muy duro.

Por ejemplo, los Auxiliares Administrativos, que forman el grueso de los trabajadores del Ente Público, ¿qué característica especial tiene este puesto de trabajo que requiera una mayor puntuación en un baremo para una oferta pública de empleo?. Lo mismo ocurre con los ordenanzas, los programadores y la mayor parte de los puestos públicos. No se requiere habilidades especiales para este tipo de profesionales que ejercen en la Admon.

En realidad tan sólo son marcadamente diferentes los puestos ocupados por los Habilitados de Carácter Nacional, es decir, Secretarios, Tesores e Interventores, ya que son ellos los que tienen que velar por el buen funcionamiento de la Administración desde el punto de vista del cumplimiento legal.

Además, estas características especiales a las que te refieres supongo que deberían ir ligadas a un mejor conocimiento de la legislación que afecta al trabajo que cada uno ejerce de forma particular. Y en general todos los currantes de la Admon deberían conocer la famosa Ley 30/1992 de Procedimiento Administrativo (y sus modificaciones posteriores). Creo que no te sorprendo si te digo que hice una pequeña investigación en mi entorno de la empresa pública en la que trabajo y la mayor parte de ellos no tenían ni idea de lo que era. A algunos les sonaba esa ley, pero no conocián su conteniddo lo suficientemente.

Estoy de acuerdo contigo en que se tendría que esa mala imagen tendría que desaparecer y que todos conocemos casos buenos y malos de funcionarios. No todo es malo ni bueno.

Y respecto de la experiencia pues no se que decirte. Lo que si que es cierto es que la AAPP tiene sus peculiaridades y esa experiencia es válida para ser funcionario mientras que una experiencia de la privada a veces vale poco en la pública por muy buen profesional que uno sea.

Sé que mi planteamiento es bastante estúpido, me refiero a exigir que un aspirante a una plaza pública tenga experiencia en la privada parea que al menos “conozca lo que es trabajar en otras condiciones”, aunque creo que no le vendría mal a muchos funcionarios para darse cuenta del privilegio que gozan.

De hecho ahora mismo la práctica que se lleva a cabo es la contraria, es decir, primar a aquellos que tienen experiencia en la pública. Creo que debería evitarse esta práctica de puntuar más en los baremos la experiencia en la pública que en la privada. Porque además -en mi opinión-, esta ventaja que se le da al que ya tiene un pie dentro de la Administración, va en contra del principio constitucional de igualdad en el acceso a la función pública.

¿Por qué vale menos la experiencia en la privada que en la pública?.

Creo que es más el poder de contagio que tienen que hacen un uso abusivo de sus derechos que los que lo hacen adecuadamente.

Saludos,

Quisiera matizar que en ningún momento hablo de insolidaridad por parte de los empleados públicos, sino de una actitud ante el trabajo. Pero no es este el motivo de mi comentario. Dices con acierto que si incordia sólo uno, lo más seguro es que vaya a la puta calle, pero que si los trabajadores se movilizan sería diferente. Estoy de acuerdo contigo en que esto sería lo mejor, pero al mismo tiempo dudo mucho de que se pueda llevar a cabo. Y es que la solidaridad no es un valor en alza.

No existe país más insolidario que los EEUU. Son insolidarios con el resto del mundo (las estadísticas demuestran que son los que menos ayudan ante catástrofes naturales en cualquier parte del mundo ,y las ONG no gozan de muchas simpatías en dicho país) y son insolidarios con ellos mismos (este es uno de los motivos principales por los que no tienen medicina gratuita).

Sobre la insolidaridad entre ellos el ejemplo más claro fue el fracaso de los dos principales intentos de crear un seguro médico público. Fueron los proyectos MEDICAD y MEDICARE que fracasaron porque los ciudadanos americanos no querían que le descontaran una cantidad de su sueldo para atender a enfermos que ellos ni siquiera conocerían, preferían pagarse ellos sus propios tratamientos médicos en el caso de enfrentarse a problemas de salud. Y este dato se extrajo de las encuestas que se les hicieron para comprobar la viabilidad de los proyectos citados.

Y sin embargo, a pesar de la insolidaridad de los ciudadanos de EEUU –o quizá gracias a ella- se han convertido en la primera potencia mundial.

Pero además la solidaridad no suele ser la solución. También aquí pondré el ejemplo de EEUU. Creo recordar que fue durante la Administración Bush-padre que se produjo un período de crisis o recesión económica. Entre las medidas que tomó el presidente se encontraba la de modificar la política de impuestos, pero justo al revés de cómo era esperable. Es decir, subió bastante los impuestos de los que menos ganaban y bajo considerablemente los impuestos de los ricos y de las grandes corporaciones. Aquella decisión recibió malas críticas, pero no supuso movilizaciones ni otras movidas solidarias por parte de los ciudadanos. Sorprendentemente ésta fue una de las medidas más importantes para salir de la crisis ya que la bajada de impuestos provocó que las empresas crearan numerosos puestos de trabajos a pesar de la crisis.

Estudios Antropológicos han puesto de manifiesto que la independencia e insolidaridad del pueblo americano han sido los principales motivos por los que EEUU se ha convertido en la potencia que es hoy. Los motivos de la insolidaridad americana se argumentan en el propio origen de este país, es decir, colonos que llegaban a un gran territorio desconocido y que se instalaban en plena naturaleza para aprovechar los recursos naturales de forma que el vecino más cercano lo tenían a kilómetros de distancia. Esta situación les obligaba a valerse por ellos mismos ante cualquier circunstancia.

Ojo, no defiendo la peculiar idiosincrasia americana, simplemente me limito a proporcionar esta información.

Y es que la solidaridad es muy importante ante una catástrofe natural o en situaciones dramáticas de vida o muerte inminente. Ante problemas de distinto tipo la solidaridad puede convertirse en un serio handicap. En mi opinión, ante problemas laborales es preferible aplicar medidas coherentes y consensuadas entre los diferentes actores (empresas, trabajadores y gobierno) que manifestaciones solidarias que expresan los sentimientos del pueblo pero que no suele aportar soluciones válidas.