Pronto la conversación dio un pequeño giro y comenzamos a hablar de progresismo y conservadurismo. En ese contexto no me quedó más remedio que reconocer mi incompetencia. No es que yo desconozca los términos, sino que me cuesta mucho comprender cómo se catalogan las ideas con la etiqueta de progresista o conservadora.

Pero para empezar, una somera, y por ello imprecisa, definición de ambos lexemas: El término progresismo da nombre a un concepto ideológico que defiende determinados tipos de libertades, siempre a favor del progreso. Por otra parte, el conservadurismo defiende las tradiciones y la continuidad, oponiéndose a los cambios radicales. Supondré (y es mucho presumir) que una buena parte de ustedes, los lectores, están de acuerdo con estas definiciones, basándome en que mis invitados las aceptaron diciendo que les parecía bastante correctas.

Para no parecer demasiado imbécil omití de la conversación una de mis dudas sobre esta cuestión, y es por qué los socialistas son progresistas y los populares son conservadores. Seguramente les parecerá una duda estúpida, pero les ruego que me lo aclaren.

Proseguimos hablando del antagonismo de ambos conceptos, ya que parece ser que lo que es conservador no puede ser progresista ni viceversa. Yo, como siempre, di la nota discordante afirmando que no son términos precisamente antagónicos, y recurrí a la definición anterior y que ellos habían aceptado. Repasando la definición el progresismo lo caracteriza el término “libertades”, y el conservadurismo se apoya en las “tradiciones”. Y yo preguntaba: ¿Acaso libertad y tradición son palabras antónimas?, ¿es tradición lo contrario de libertad?, ¿sólo el progreso proporciona libertad? ¿respetar las tradiciones significa ostracismo? Además, añadí que el progresismo defiende “determinado tipo de libertades”, pero no todas según la definición, y también que el conservadurismo “se opone a los cambios radicales”, pero no a todos los cambios. O sea, que una idea progresista puede ser aceptada por los conservadores si el cambio es paulatino (como ocurrió con el divorcio en España desde el principio de la actual democracia), y una idea conservadora puede ser aceptada por los progresistas si se encuentra dentro del “catálogo de libertades” que comprende el progresismo.

O sea, que no son palabras contradictorias y sin embargo no existe una gradación entre ambos extremos, no hay diversos niveles entre el progresismo y el conservadurismo, convirtiéndose en dos conceptos absolutos y contrarios como si del maniqueísmo se tratara. Es fácilmente comprobable que cuando un asunto importante como la eutanasia, el divorcio (en su momento), la experimentación con células madre, la pena de muerte (en determinados países), el matrimonio homosexual… se convierten en un asunto a debatir por los partidos políticos, estos adoptan una situación opuesta dificultando el consenso, apoyándose en el supuesto carácter progresista o conservador del propio asunto.

Pero mi mayor duda, expuse, se encuentra a la hora de ubicar las ideas dentro de la taxonomía dicotómica progresismo-conservadurismo. Y entonces pasamos a los ejemplos:

Por qué la eutanasia es progresista, pregunté. Por que libera al enfermo del dolor, podría ser la respuesta (y eso suponiendo que una persona agobiada por intensos dolores pueda estar completamente lúcida para decidir sobre tan trascendente asunto). Pero eso es simplemente una ilusión porque quien opta a la eutanasia por culpa del dolor lo que está haciendo es condenarse a morir, podría ser otro enfoque de tan terrible circunstancia, por lo que entonces pasaría a ser un concepto conservador. A lo largo de la animada charla les pedí que me argumentaran por qué los progresistas han hecho bandera de este asunto. Fueron muchas las razones expuestas, pero ninguna totalmente convincente.

Por qué el aborto es progresista, inquirí. Porque libera a la embarazada de la pesada carga de la maternidad no deseada, podría ser la respuesta. Pero esa es sólo una forma de ver el problema, porque al mismo tiempo condena a no nacer a un ser en potencia (y sobre cuándo un feto es un ser vivo prefiero no debatir porque pienso que nadie tiene la respuesta exacta). Quizá la pregunta podría ser la contraria, es decir, por qué estar en contra del aborto es conservador, ¿acaso es una tradición? En este sentido conviene recordar que el aborto se aprobó en algunas regiones de España durante la II República por lo que abortar podría considerarse tradicional y por tanto conservador. También en nuestra animada charla se dieron todo tipo de motivos por los que el progresismo está a favor del aborto, pero nada completamente concluyente.

Por qué determinados tipos de experimentación son progresistas, interrogué. ¿Qué libertad aporta al ciudadano, la de poder elegir el color del pelo o de los ojos de su hijo, o acaso la de poder tener un hijo completamente sano (si es que ello fuera posible)? Puede que este sea el motivo que lo convierte en progresista, pero entonces me surge la duda contraria: ¿por qué no es conservadora dicha experimentación?, ¿acaso el poder tener un hijo sano no es una idea conservadora? También aquí hubo disparidad de opiniones.

Por qué negar el matrimonio o la adopción de hijos a los homosexuales es conservador, sondeé. ¿Acaso el cambio que se está produciendo en el reconocimiento de los derechos de los homosexuales no es lo suficientemente paulatino para el gusto de los conservadores? Más debate sin conclusiones precisas.

Por qué estar a favor de la pena de muerte (en determinados países) es conservador, recabé. Quizá debería ser progresista ya que con la muerte se libera al condenado de la cárcel, dije con ironía. Y el debate se caldeaba.

Pero a pesar nuestra dificultad para definir sin lugar a dudas qué era progresista y qué conservador, mis invitados tenían claro es que las cuestiones debatidas estaban bien “etiquetadas”. Entonces lancé una arriesgada afirmación, y dije: las cuestiones que hemos debatido no son nuevas, algunas de ellas llevan siglos de debate, y llevan tanto tiempo catalogadas como progresistas o conservadoras que ya nadie duda de ello. Pero creo que si alguna nueva circunstancia ajena a esta dicotomía se convirtiera en un asunto de Estado, probablemente no sería tan fácil saber dónde situarla.

Entonces propuse un pequeño juego, se trataba de plantear hipotéticas cuestiones por las que los partidos políticos tenían que decantarse, y por tanto el objetivo del juego era calificarlas como conservadora o progresista. Y el supuesto que planteé fue el siguiente:

Imaginad que en un futuro cercano los extraterrestres deciden contactar con nosotros. Se trata de un contacto pacífico, pero con las complejas dificultades que podemos imaginar propias de la relación entre dos culturas completamente distintas (algo similar a lo que describe C. W. Ceram en su obra “Diosas, Tumbas y Sabios” en el encuentro entre Moctezuma II y Hernán Cortes).

Seguid imaginando que las relaciones entre los humanos y los extraterrestres no son tan idílicas como desearíamos, pero tampoco son malas. Suponed que se producen algunos encuentros desafortunados entre terrestres y visitantes espaciales, pero no necesariamente por su carácter belicoso sino por la falta de entendimiento debido a las grandes diferencias culturales. Las relaciones con los vecinos del cosmos empiezan a ser un poco complicadas ya que no logramos comprendernos los unos a los otros, y esto hace que, poco a poco, se vayan definiendo dos posturas antagónicas por parte de los terrestres: Por un lado aquellos que desean una mayor relación con los extraterrestres en aras de un buen entendimiento. Por otra parte y ante el miedo que produce lo desconocido están los que quieren expulsar a toda costa a los extraterrestres, incluso recurriendo a la fuerza si fuese necesario.

Imaginemos un poco más y supongamos que este asunto llega al Gobierno, quien tiene que decidir al respecto. Suponed que los dos partidos mayoritarios adoptan posturas opuestas. La pregunta es ¿serían los conservadores los que optarían por echarlos y los progresistas por un acercamiento, o viceversa?

Y como en nuestra animada charla no llegamos a un acuerdo, os transmito la duda. Y si no es mucho pedir, os ruego que contestéis en los comentarios tecleando una “A” o una “B” según el siguiente criterio.

Si usted piensa que echar a los extraterrestres es una postura progresista y buscar un mayor acercamiento es conservadora, envíeme una “A” en su comentario.

Si por el contrario piensa que echar a los extraterrestres es una decisión conservadora y buscar un mayor acercamiento es progresista, envíeme una “B” en su comentario

Gracias.

Post publicado en K-Government - Thinking in e-government por Louis Crandell

Lo que nunca comprenderé es por qué determinadas cuestiones cuyo posicionamiento personal depende de la esfera más intima de los sentimientos y de las creencias individuales, tienen por qué formar parte de los fundamentos e ideas partidistas. No comprendo porqué la izquierda se posiciona del lado abortista y la derecha lo reprueba. Tiempo atrás ocurrió lo mismo con el divorcio. Igualmente con el matrimonio homosexual. Y en otros países determinados partidos abogan por la pena de muerte mientras que otros la desaprueban. Igualmente ocurre con la eutanasia. Lo mismo con la experimentación con células madre. Y seguro que los avances científicos y sociales nos irán deparando nuevas cuestiones tan delicadas y complejas a la vez sobre la que los partidos políticos deberán definirse, y lo harán sin lugar a dudas.

Aborto, divorcio, homosexualidad, pena de muerte, eutanasia, experimentación con células madre… asuntos todos que trascienden de lo meramente social y calan en lo más hondo del ser humano, y que por supuesto están por encima de la política en el sentido que esta palabra tiene sobre la forma de gobernar el Estado. Son cuestiones sobre las que cada persona tiene su propia opinión basada en su nivel de conocimientos, sus convicciones personales, sus vivencias, sus creencias religiosas… Sin embargo, a pesar de lo subjetivo de estos temas, los partidos políticos se apoderan de ellas y fácilmente adoptan una postura objetiva y hacen bandera de ella.

El criterio por el que unos partidos se decantan en un sentido u otro en asuntos tan delicados tiene que ver con el grado de progresismo o conservadurismo de los mismos. Todo lo que suene a progreso se lo adueña la izquierda, aunque sus afiliados no tengan ni idea de lo que significa o conlleve el asunto sobre el que aplican su criterio progresista. Y todo lo que suene a conservadurismo se lo queda la derecha, aunque esto sea anacrónico y trasnochado. En verdad creo que este es el único –y endeble- criterio que los partidos aplican en su toma de posiciones, y además piensan que es un criterio suficientemente sólido ya estas posturas las defienden con vehemencia en los mítines y foros públicos.

Y es que en algunos asuntos es difícil que puedan aplicar otros criterios porque algunas de esas materias son muy complejas, cuyo entendimiento está sólo al alcance de especialistas de alto nivel y es difícil tener los conocimientos suficientes para poder posicionarse a uno u otro lado de la cuestión. Tal es el caso de la experimentación con células madre. Me pregunto si alguno de los políticos, la mayor parte de ellos con contrastable formación académica (doctores y licenciados en derecho, economía, ingenierías…) tienen repajolera idea de lo que es una célula madre. Y sin embargo se atreven a abanderar y defender una postura sobre el asunto. No obstante es posible que alguno de nuestros dignos próceres sea consecuente y estudie a fondo el tema, siendo capaz de tener un criterio científico bien fundamentado que le permita comprender las ventajas e inconvenientes de este tipo de experimentación. Estoy seguro de que no arriesgo mucho si afirmo que serán los menos.

Pero si ya es difícil para alguien que no es un científico comprender lo que significa el concepto de célula madre, en el caso del aborto es aun peor. Porque aquí ni siquiera los científicos pueden dar una respuesta exacta. Porque el meollo del asunto del aborto es la imposibilidad de discernir cuándo al abortar estamos matando, o no, a un ser humano. Si no fuera por eso, abortar no sería muy diferente de una operación cualquiera. Sin embargo, parece que en algún partido hay consenso en que a partir de las 14 semanas ya hay vida. Alguna ministra llega incluso a afirmar que un feto de 13 semanas es un ser vivo pero no es humano (¿quizá es un ser animal, o vegetal, puede que un hongo…?) Y es que a la pregunta de en qué momento el feto es humano no tiene respuesta indiscutible, y si alguien afirma lo contrario pecará de prepotente. ¿Por qué 14 semanas para poder abortar sin que la conciencia nos atormente (o la Ley nos ampare)?, ¿por qué no 15 semanas?, ¿por qué no 13? ¿por qué no 8 meses y medio? ¿o por qué no al día siguiente de la fecundación?. Nadie tiene la respuesta a estas cuestiones porque ni siquiera tenemos claro qué es la vida, y mucho menos la vida humana.

¿Cómo nos atrevemos a legislar, a poner normas sobre un asunto que no conocemos y que nunca alcanzaremos a conocer? Ya me parece arriesgado dictar leyes sobre un asunto que ignoramos, no obstante comprendo que hay que poner coto para evitar desmanes. Pero lo que no alcanzo a comprender es cómo un partido político se atreve a anunciar que aplicará la disciplina de voto en la sesión parlamentaria en la que se decidirá la aprobación o no de la futura nueva ley del aborto.

La disciplina de voto, es decir, votar por cojones lo que dice la cúpula del partido, es justamente lo contrario de lo que debería ser la democracia y va doblemente en contra de la propia Constitución, donde el artículo 6 dice sobre los partidos políticos que “su estructura interna y funcionamiento deberán ser democráticos”, asimismo, el artículo 67 dice que “los miembros de las Cortes Generales no estarán ligados por mandato imperativo”. Pero lo peor de la disciplina de voto no es ir en contra de la Constitución –que ya es grave- sino pisotear las conciencias, los sentimientos y las creencias de aquellos que tienen que votar. Y todo ello a costa de mantener unos criterios que ni siquiera los propios partidos políticos son capaces de comprender.

Al menos yo no lo comprendo.

Post publicado en K-Government - Thinking in e-government por Louis Crandell